Ano ang alam natin tungkol sa ating sarili? Tungkol sa kung paano tayo nag-iisip, kung paano nakaayos ang ating kamalayan, sa anong mga paraan tayo makakahanap ng kahulugan? At bakit, gamit ang mga tagumpay ng agham at teknolohiya, napakakaunti ba tayong nagtitiwala sa kaalamang siyentipiko? Nagpasya kaming tanungin ang pilosopo na si Danil Razeev ng tunay na mga pandaigdigang katanungan.
Psychology: Saan hahanapin ang kahulugan ng modernong tao? Kung kailangan natin ng kahulugan, sa anong mga bahagi at sa anong mga paraan natin ito mahahanap para sa ating sarili?
Danil Razeev: Ang unang pumasok sa isip ko ay ang pagkamalikhain. Maaari itong magpakita mismo sa isang malawak na iba't ibang mga anyo at mga globo. May kilala akong mga tao na ang pagkamalikhain ay ipinahayag sa paglilinang ng mga panloob na halaman. Kilala ko ang mga taong ang pagkamalikhain ay ipinamalas sa mga paghihirap ng paglikha ng isang piraso ng musika. Para sa ilan, nangyayari ito kapag nagsusulat ng teksto. Para sa akin, ang kahulugan at pagkamalikhain ay hindi mapaghihiwalay. Ang ibig kong sabihin? Ang kahulugan ay naroroon kung saan mayroong higit pa sa mekanika. Sa madaling salita, ang kahulugan ay hindi maaaring bawasan sa isang awtomatikong proseso. Ang kontemporaryong pilosopo na si John Searle1 nagkaroon ng magandang argumento na humipo sa pagkakaiba ng semantika at syntax. Naniniwala si John Searle na ang mekanikal na kumbinasyon ng mga syntactic constructions ay hindi humahantong sa paglikha ng mga semantika, sa paglitaw ng kahulugan, habang ang isip ng tao ay gumagana nang tumpak sa antas ng semantiko, bumubuo at nakakakita ng mga kahulugan. Nagkaroon ng malawak na talakayan sa tanong na ito sa loob ng ilang dekada: ang artificial intelligence ba ay may kakayahang lumikha ng kahulugan? Maraming mga pilosopo ang nagtatalo na kung hindi natin nauunawaan ang mga alituntunin ng semantika, kung gayon ang artipisyal na katalinuhan ay mananatili lamang sa loob ng balangkas ng syntax, dahil hindi ito magkakaroon ng elemento ng pagbuo ng kahulugan.
"Ang kahulugan ay umiiral kung saan mayroong higit pa sa mekanika, hindi ito maaaring bawasan sa isang awtomatikong proseso"
Anong mga pilosopo at anong mga ideyang pilosopikal sa palagay mo ang pinaka-nauugnay, buhay, at kawili-wili para sa tao ngayon?
D. R .: Depende ito sa kung ano ang ibig sabihin ng tao ngayon. Mayroong, sabihin nating, isang unibersal na konsepto ng tao, ang tao bilang isang espesyal na uri ng mga buhay na nilalang na minsan ay lumitaw sa kalikasan at nagpatuloy sa ebolusyonaryong pag-unlad nito. Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa taong ngayon mula sa puntong ito, tila sa akin ay magiging kapaki-pakinabang na bumaling sa American school of philosophers. Nabanggit ko na si John Searle, I can name Daniel Dennett (Daniel C. Dennett)2ni David Chalmers3, isang pilosopo ng Australia na ngayon ay nasa New York University. Ako ay napakalapit sa direksyon sa pilosopiya, na tinatawag na "pilosopiya ng kamalayan". Ngunit ang lipunan kung saan nagsasalita ang mga pilosopong Amerikano sa USA ay iba sa lipunan kung saan tayo nakatira sa Russia. Maraming maliliwanag at malalalim na pilosopo sa ating bansa, hindi ko banggitin ang mga tiyak na pangalan, maaaring hindi ito masyadong tama. Gayunpaman, sa pangkalahatan, tila sa akin na ang yugto ng propesyonalisasyon ay hindi pa natapos sa pilosopiyang Ruso, iyon ay, marami sa ideolohiya ang nananatili dito. Kahit na sa loob ng balangkas ng edukasyon sa unibersidad (at sa ating bansa, tulad ng sa France, ang bawat mag-aaral ay dapat kumuha ng kurso sa pilosopiya), ang mga mag-aaral at nagtapos na mga mag-aaral ay hindi palaging nasisiyahan sa kalidad ng mga programang pang-edukasyon na inaalok sa kanila. Narito pa tayo ay may napakahabang paraan upang pumunta, upang maunawaan na ang pamimilosopiya ay hindi dapat na konektado sa trabaho para sa estado, para sa simbahan o isang grupo ng mga tao na nangangailangan ng mga pilosopo na lumikha at bigyang-katwiran ang ilang uri ng ideolohikal na mga konstruksiyon. Kaugnay nito, sinusuportahan ko ang mga taong nagtataguyod ng pilosopiya na walang pang-ideolohiyang panggigipit.
Paano tayo naiiba sa mga tao noong nakaraang panahon?
D. R .: Sa madaling salita, ang panahon ng technogenic na tao ay dumating sa atin, iyon ay, isang tao na may "artificial body" at isang "extended mind". Ang ating katawan ay higit pa sa isang biyolohikal na organismo. At ang ating isip ay higit pa sa utak; ito ay isang branched system na hindi lamang binubuo ng utak, kundi pati na rin ng malaking bilang ng mga bagay na nasa labas ng biological body ng isang tao. Gumagamit kami ng mga device na mga extension ng aming kamalayan. Kami ay mga biktima — o bunga — ng mga teknikal na device, gadget, device na nagsasagawa ng napakaraming gawaing nagbibigay-malay para sa amin. Dapat kong aminin na ilang taon na ang nakalilipas ay nagkaroon ako ng isang napaka-hindi maliwanag na panloob na karanasan nang bigla kong napagtanto na hindi ko naaalala kung anong oras na sa anim hanggang siyam. Isipin, hindi ko magawa ang operasyong ito sa aking ulo! Bakit? Dahil matagal na akong umaasa sa extended mind. Sa madaling salita, sigurado ako na ang ilang device, halimbawa, isang iPhone, ay magpaparami ng mga numerong ito para sa akin at magbibigay sa akin ng tamang resulta. Dito tayo naiiba sa mga nabuhay 50 taon na ang nakararaan. Para sa isang tao kalahating siglo na ang nakalilipas, ang kaalaman sa talahanayan ng pagpaparami ay isang pangangailangan: kung hindi siya maaaring magparami ng anim sa siyam, kung gayon siya ay natalo sa mapagkumpitensyang pakikibaka sa lipunan. Dapat pansinin na ang mga pilosopo ay mayroon ding mga pandaigdigang ideya tungkol sa mga ideolohikal na saloobin ng isang tao na nabuhay sa iba't ibang panahon, halimbawa, tungkol sa isang tao ng fusis (natural na tao) sa Antiquity, isang relihiyosong tao sa Middle Ages, isang eksperimentong tao. sa modernong panahon, at ang seryeng ito ay nakumpleto ng modernong tao, na tinawag kong «technogenic man».
"Ang ating isip ay hindi lamang binubuo ng utak, kundi pati na rin ng isang malaking bilang ng mga bagay na nasa labas ng biological na katawan ng isang tao"
Ngunit kung tayo ay ganap na umaasa sa mga gadget at umaasa sa teknolohiya para sa lahat, dapat tayong magkaroon ng kulto ng kaalaman. Paanong napakaraming tao ang nawalan ng tiwala sa agham, mapamahiin, madaling manipulahin?
D. R .: Ito ay isang katanungan ng pagkakaroon ng kaalaman at pamamahala ng mga daloy ng impormasyon, iyon ay, propaganda. Ang mangmang na tao ay mas madaling pamahalaan. Kung gusto mong mamuhay sa isang lipunan kung saan ang lahat ay sumusunod sa iyo, kung saan ang lahat ay sumusunod sa iyong mga utos at utos, kung saan ang lahat ay nagtatrabaho para sa iyo, kung gayon hindi ka interesado sa lipunan kung saan ka nakatira upang maging isang lipunan ng kaalaman. Sa kabaligtaran, interesado ka sa pagiging isang lipunan ng kamangmangan: pamahiin, alingawngaw, poot, takot... Sa isang banda, ito ay isang pangkalahatang problema, at sa kabilang banda, ito ay isang problema ng isang partikular na lipunan. Kung, halimbawa, lumipat tayo sa Switzerland, makikita natin na ang mga naninirahan dito ay nagdaraos ng reperendum sa anumang okasyon, kahit na ang pinakamaliit sa ating pananaw. Nakaupo sila sa bahay, nag-iisip tungkol sa ilang tila simpleng isyu at bumuo ng kanilang sariling pananaw, upang pagkatapos ay magkaroon ng isang pinagkasunduan. Sama-sama nilang ginagamit ang kanilang mga kakayahan sa intelektwal, handang gumawa ng mga responsableng desisyon, at patuloy na nagtatrabaho upang mapataas ang antas ng kaliwanagan sa lipunan.
1 J. Searl «Rediscovering consciousness» (Idea-Press, 2002).
2 D. Dennett «Mga Uri ng psyche: sa daan patungo sa pag-unawa sa kamalayan» (Idea-Press, 2004).
3 D. Chalmers “The Concious Mind. In Search of a Fundamental Theory” (Librokom, 2013).