Ano ang pinagkaiba natin sa (ibang) hayop? Mas mababa kaysa sa iniisip natin, sabi ng primatologist na si Frans de Waal. Inaanyayahan niya tayo na patahimikin ang pagmamataas upang mas makita ang kakanyahan ng ating hayop at ang istraktura ng kalikasan.
Ang kamalayan sa sarili, pakikipagtulungan, moralidad... Karaniwang iniisip na ito ang dahilan kung bakit tayo nagiging tao. Ngunit ang pananaliksik lamang ng mga biologist, ethologist, at neuroscientist ang dahan-dahang sumisira sa mga paniniwalang ito araw-araw. Si Frans de Waal ay isa sa mga regular na nagpapatunay ng mga pambihirang kakayahan ng malalaking primates (na nasa gitna ng kanyang mga interes sa agham), ngunit hindi lamang sa kanila.
Mga uwak, voles, isda - lahat ng mga hayop ay nakatagpo sa kanya ng isang matulungin na tagamasid na hindi kailanman mangyayari sa kanya na sabihin na ang mga hayop ay hangal. Ang pagpapatuloy ng tradisyon ni Charles Darwin, na noong ikalabinsiyam na siglo ay nagtalo na ang pagkakaiba sa pagitan ng utak ng tao at utak ng hayop ay quantitative, ngunit hindi qualitative, inaanyayahan tayo ni Frans de Waal na ihinto ang pagsasaalang-alang sa ating sarili na mas matataas na nilalang at sa wakas ay makita ang ating sarili bilang tayo talaga. ay — biological species na nauugnay sa lahat ng iba pa.
Psychology: Napag-aralan mo na ang lahat ng magagamit na data tungkol sa isip ng mga hayop. Ano ang isip pa rin?
France de Vaal: Mayroong dalawang termino - ang isip at kakayahan sa pag-iisip, iyon ay, ang kakayahang pangasiwaan ang impormasyon, nakikinabang mula dito. Halimbawa, ang paniki ay may malakas na sistema ng echolocation at ginagamit ang impormasyong ibinibigay nito upang mag-navigate at manghuli. Ang kakayahang nagbibigay-malay, malapit na nauugnay sa pang-unawa, ay nasa lahat ng mga hayop. At ang katalinuhan ay nangangahulugan ng kakayahang makahanap ng mga solusyon, lalo na para sa mga bagong problema. Ito ay matatagpuan sa mga hayop na may malalaking utak, at gayundin sa lahat ng mga mammal, ibon, mollusc ...
Nagbanggit ka ng maraming mga gawa na nagpapatunay sa pagkakaroon ng isip sa mga hayop. Bakit, kung gayon, ang pag-iisip ng mga hayop ay napakakaunting pinag-aralan, bakit hindi ito nakikilala?
Ang pagsasaliksik ng hayop sa nakalipas na daang taon ay isinagawa alinsunod sa dalawang pangunahing paaralan. Isang paaralan, tanyag sa Europa, ang sinubukang gawing likas ang lahat; Ang isa pa, behaviorist, laganap sa USA, ay nagsabi na ang mga hayop ay mga passive na nilalang, at ang kanilang pag-uugali ay isang reaksyon lamang sa panlabas na stimuli.
Naisipan ng chimpanzee na pagsamahin ang mga kahon para maabot ang saging. Ano ang ibig sabihin nito? Na siya ay may imahinasyon, na siya ay na-visualize ang solusyon sa isang bagong problema. In short, iniisip niya
Ang mga oversimplified approach na ito ay may kanilang mga tagasunod hanggang ngayon. Gayunpaman, sa parehong mga taon, lumitaw ang mga pioneer ng isang bagong agham. Sa tanyag na pag-aaral ni Wolfgang Köhler isang daang taon na ang nakalilipas, ang isang saging ay isinabit sa isang tiyak na taas sa isang silid kung saan nakakalat ang mga kahon. Nahulaan ng chimpanzee na pagsama-samahin ang mga ito para makarating sa prutas. Ano ang ibig sabihin nito? Na mayroon siyang imahinasyon, na nai-visualize niya sa kanyang ulo ang solusyon sa isang bagong problema. Sa madaling salita: iniisip niya. Ito ay hindi kapani-paniwala!
Nagulat ito sa mga siyentipiko noong panahong iyon, na, sa diwa ni Descartes, ay naniniwala na ang mga hayop ay hindi maaaring maging mga nilalang. May nagbago lamang sa nakalipas na 25 taon, at maraming mga siyentipiko, kabilang ang aking sarili, ang nagsimulang magtanong sa kanilang sarili hindi ang tanong na "Matalino ba ang mga hayop?", ngunit "Anong uri ng pag-iisip ang ginagamit nila at paano?".
Ito ay tungkol sa pagiging interesado talaga sa mga hayop, hindi pagkukumpara sa kanila sa atin, tama?
Itinuturo mo ngayon ang isa pang malaking problema: ang tendensyang sukatin ang katalinuhan ng hayop ayon sa ating mga pamantayan ng tao. Halimbawa, nalaman natin kung maaari silang magsalita, na nagpapahiwatig na kung gayon, kung gayon sila ay masigla, at kung hindi, kung gayon ito ay nagpapatunay na tayo ay natatangi at nakahihigit na mga nilalang. Ito ay hindi pare-pareho! Binibigyang-pansin namin ang mga aktibidad kung saan mayroon kaming regalo, sinusubukang makita kung ano ang magagawa ng mga hayop laban dito.
Ang iba bang landas na iyong sinusundan ay tinatawag na evolutionary cognition?
Oo, at ito ay nagsasangkot ng pagsasaalang-alang sa mga kakayahan ng nagbibigay-malay ng bawat species bilang isang produkto ng ebolusyon na nauugnay sa kapaligiran. Ang isang dolphin na nabubuhay sa ilalim ng tubig ay nangangailangan ng ibang katalinuhan kaysa sa isang unggoy na naninirahan sa mga puno; at ang mga paniki ay may kahanga-hangang kakayahan sa pag-geolocalization, dahil ito ay nagpapahintulot sa kanila na mag-navigate sa lupain, maiwasan ang mga hadlang at mahuli ang biktima; Ang mga bubuyog ay walang kaparis sa paghahanap ng mga bulaklak...
Walang hierarchy sa kalikasan, ito ay binubuo ng maraming sangay na umaabot sa iba't ibang direksyon. Ang hierarchy ng mga nabubuhay na nilalang ay isang ilusyon lamang
Ang bawat species ay may sariling espesyalisasyon, kaya walang saysay na magtaka kung ang isang dolphin ay mas matalino kaysa sa isang unggoy o isang pukyutan. Mula dito maaari lamang tayong gumuhit ng isang konklusyon: sa ilang mga lugar ay hindi tayo kasing kakayahan ng mga hayop. Halimbawa, ang kalidad ng panandaliang memorya ng mga chimpanzee ay higit na nakahihigit sa atin. Kaya bakit dapat tayong maging pinakamahusay sa lahat ng bagay?
Ang pagnanais na iligtas ang pagmamataas ng tao ay humahadlang sa pag-unlad ng layunin ng agham. Nakasanayan na nating isipin na may iisang hierarchy ng mga nabubuhay na nilalang, mula sa pinakaitaas (syempre, tao) hanggang sa pinakailalim (mga insekto, mollusc, o hindi ko alam kung ano pa). Ngunit sa kalikasan walang hierarchy!
Ang kalikasan ay binubuo ng maraming sangay na umaabot sa iba't ibang direksyon. Ang hierarchy ng mga nabubuhay na nilalang ay isang ilusyon lamang.
Ngunit ano nga ba ang katangian ng tao?
Ang mismong tanong na ito ay nagpapaliwanag ng marami sa ating anthropocentric na diskarte sa kalikasan. Upang sagutin ito, gusto kong gamitin ang imahe ng isang malaking bato ng yelo: ang pinakamalaking bahagi sa ilalim ng dagat ay tumutugma sa kung ano ang pinag-iisa ang lahat ng mga species ng hayop, kasama na tayo. At ang mas maliit na bahagi nito sa ibabaw ng tubig ay tumutugma sa mga detalye ng isang tao. Ang mga humanities ay tumalon lahat sa maliit na piraso na ito! Ngunit bilang isang siyentipiko, interesado ako sa buong iceberg.
Hindi ba ang paghahanap na ito para sa «purely human» ay konektado sa katotohanang kailangan nating bigyang-katwiran ang pagsasamantala sa mga hayop?
Napaka posible. Dati, noong tayo ay mangangaso, napipilitan tayong magkaroon ng tiyak na paggalang sa mga hayop, dahil napagtanto ng lahat kung gaano kahirap subaybayan at hulihin sila. Ngunit ang pagiging isang magsasaka ay iba: pinapanatili natin ang mga hayop sa loob ng bahay, pinapakain natin sila, ibinebenta natin sila... Malamang na ang ating nangingibabaw at primitive na ideya ng mga hayop ay nagmumula dito.
Ang pinaka-halatang halimbawa kung saan hindi natatangi ang mga tao ay ang paggamit ng mga kasangkapan...
Hindi lamang isang bilang ng mga species ang gumagamit ng mga ito, ngunit marami ang gumagawa ng mga ito, bagaman ito ay matagal nang itinuturing na isang purong pag-aari ng tao. Halimbawa: ang mga malalaking unggoy ay iniharap sa isang transparent na test tube, ngunit dahil ligtas itong naayos sa isang tuwid na posisyon, hindi sila makakakuha ng mga mani mula dito. Pagkaraan ng ilang oras, nagpasya ang ilang unggoy na kumuha ng tubig sa malapit na bukal at idura ito sa isang test tube upang lumutang ang nut.
Ito ay isang napaka-mapanlikhang ideya, at hindi pa sila sinanay na gawin ito: dapat nilang isipin ang tubig bilang isang kasangkapan, magtiyaga (bumalik-balik sa pinanggalingan ng ilang beses, kung kinakailangan). Kapag nahaharap sa parehong gawain, 10% lamang ng apat na taong gulang at 50% ng walong taong gulang ang napupunta sa parehong ideya.
Ang ganitong pagsubok ay nangangailangan din ng isang tiyak na pagpipigil sa sarili ...
Madalas nating isipin na ang mga hayop ay mayroon lamang instincts at emosyon, habang ang mga tao ay maaaring kontrolin ang kanilang sarili at mag-isip. Ngunit hindi ito nangyayari na ang isang tao, kabilang ang isang hayop, ay may mga emosyon at walang kontrol sa kanila! Isipin ang isang pusa na nakakakita ng ibon sa hardin: kung susundin niya kaagad ang kanyang instinct, dumiretso siya sa unahan at lilipad ang ibon.
Ang mga emosyon ay may mahalagang papel sa mundo ng mga tao. Kaya't huwag nating palakihin ang ating katinuan
Kaya kailangan niyang pigilan ng kaunti ang kanyang emosyon upang dahan-dahang lumapit sa kanyang biktima. Nagagawa pa niyang magtago sa likod ng isang palumpong nang maraming oras, naghihintay ng tamang sandali. Ang isa pang halimbawa: ang hierarchy sa komunidad, na binibigkas sa maraming mga species, tulad ng mga primata, ay nakabatay nang tumpak sa pagsugpo sa mga instinct at emosyon.
Alam mo ba ang pagsubok ng marshmallow?
Nakaupo ang bata sa isang bakanteng silid sa hapag, may mga marshmallow na inilagay sa kanyang harapan at sinasabi nila na kapag hindi niya ito kakainin kaagad, makakakuha siya ng isa pa. Ang ilang mga bata ay mahusay sa pagkontrol sa kanilang sarili, ang iba ay hindi sa lahat. Ang pagsusulit na ito ay isinagawa din sa malalaking unggoy at loro. Pareho silang mahusay sa pagkontrol sa kanilang sarili — at ang ilan ay kasing sama rin nito! — parang mga bata.
At ito ay nag-aalala sa maraming mga pilosopo, dahil nangangahulugan ito na ang mga tao ay hindi lamang ang may kalooban.
Ang empatiya at pakiramdam ng hustisya ay hindi lamang sa atin…
Totoo iyon. Nakagawa ako ng maraming pananaliksik tungkol sa empatiya sa mga primata: umaaliw sila, nakakatulong sila... Kung tungkol sa kahulugan ng hustisya, sinusuportahan ito, bukod sa iba pa, ng isang pag-aaral kung saan hinihikayat ang dalawang chimpanzee na gawin ang parehong ehersisyo, at kapag nagtagumpay sila. , ang isa ay nakakakuha ng isang pasas at ang isa ay isang piraso ng pipino (na, siyempre, ay mabuti din, ngunit hindi masyadong masarap!).
Natuklasan ng pangalawang chimpanzee ang kawalan ng katarungan at galit, itinapon ang pipino. At minsan ang unang chimpanzee ay tumatanggi sa pasas hanggang sa mabigyan din ng pasas ang kanyang kapitbahay. Kaya, ang paniwala na ang isang pakiramdam ng katarungan ay ang resulta ng rational linguistic na pag-iisip ay tila mali.
Tila, ang gayong mga aksyon ay nauugnay sa pakikipagtulungan: kung hindi mo makuha ang mas maraming tulad ko, hindi mo na nanaisin na makipagtulungan sa akin, at sa gayon ay masasaktan ako.
Paano ang tungkol sa wika?
Sa lahat ng aming mga kakayahan, ang isang ito ay walang alinlangan ang pinaka-espesipiko. Ang wika ng tao ay lubos na simboliko at ang resulta ng pag-aaral, habang ang wika ng hayop ay binubuo ng mga likas na senyales. Gayunpaman, ang kahalagahan ng wika ay labis na pinahahalagahan.
Isinasaalang-alang na ito ay kinakailangan para sa pag-iisip, memorya, pagprograma ng pag-uugali. Ngayon alam namin na hindi ito ang kaso. Nahuhulaan ng mga hayop, mayroon silang mga alaala. Nagtalo ang psychologist na si Jean Piaget noong 1960s na ang cognition at language ay dalawang malayang bagay. Pinatutunayan ito ng mga hayop ngayon.
Maaari bang gamitin ng mga hayop ang kanilang isip para sa mga aksyon na hindi nauugnay sa kasiyahan ng mahahalagang pangangailangan? Halimbawa, para sa pagkamalikhain.
Sa likas na katangian, sila ay masyadong abala sa kanilang kaligtasan upang magpakasawa sa mga naturang aktibidad. Tulad ng mga tao sa loob ng libu-libong taon. Ngunit kapag mayroon ka nang oras, kundisyon, at isip, maaari mong gamitin ang huli sa ibang paraan.
Halimbawa, para sa paglalaro, tulad ng ginagawa ng maraming hayop, kahit na ang mga matatanda. Pagkatapos, kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa sining, may mga gawa na nagpapakita ng pagkakaroon ng isang pakiramdam ng ritmo, halimbawa, sa mga loro; at napakagaling pala ng mga unggoy sa pagpinta. Naaalala ko, halimbawa, ang Congo chimpanzee, na binili ni Picasso ang pagpipinta noong 1950s.
Kaya kailangan nating ihinto ang pag-iisip sa mga tuntunin ng pagkakaiba sa pagitan ng mga tao at hayop?
Una sa lahat, kailangan nating makamit ang isang mas tumpak na pag-unawa sa kung ano ang ating mga species. Sa halip na tingnan ito bilang isang produkto ng kultura at pagpapalaki, mas nakikita ko ito sa isang progresibong pananaw: tayo, una sa lahat, napaka-intuitive at emosyonal na mga hayop. Makatwiran?
Minsan oo, ngunit ang ilarawan ang ating mga species bilang sentient ay isang maling paghatol. Kailangan mo lamang tingnan ang ating mundo upang makita na ang mga emosyon ay gumaganap ng isang mapagpasyang papel dito. Kaya't huwag nating palakihin ang ating pagiging makatwiran at «exclusivity». Kami ay hindi mapaghihiwalay mula sa iba pang kalikasan.