Nilalaman
Minsan naiintindihan natin na oras na para magpatuloy, ngunit natatakot tayong baguhin ang isang bagay at makita ang ating sarili sa isang dead end. Saan nanggagaling ang takot sa pagbabago?
“Every time I find myself in a dead end and I understand that nothing will change, possible reasons immediately pop up in my head kung bakit hindi ko siya dapat iwan. Nakakaasar ang mga girlfriend ko dahil ang masasabi ko lang ay kung gaano ako kalungkot, pero at the same time, wala akong lakas ng loob na umalis. Ako ay kasal sa loob ng 8 taon, sa huling 3 taon ang pag-aasawa ay naging isang kumpletong pagdurusa. Anong problema?"
Interesado ako sa pag-uusap na ito. Nagtaka ako kung bakit mahirap para sa mga tao na umalis, kahit na sila ay lubos na hindi nasisiyahan. Natapos kong magsulat ng isang libro tungkol sa paksa. Ang dahilan ay hindi lamang sa ating kultura ay itinuturing na mahalagang magtiis, patuloy na lumaban at hindi sumuko. Biologically programmed ang mga tao na huwag umalis ng maaga.
Ang punto ay nasa mga saloobing naiwan sa pamana mula sa mga ninuno. Mas madaling mabuhay bilang bahagi ng isang tribo, kaya't ang mga sinaunang tao, na natatakot sa hindi maibabalik na mga pagkakamali, ay hindi nangahas na mamuhay nang nakapag-iisa. Ang mga mekanismo ng pag-iisip na walang malay ay patuloy na kumikilos at nakakaimpluwensya sa mga desisyong ginagawa natin. Sila ay humantong sa isang patay na dulo. Paano makaalis dito? Ang unang hakbang ay upang malaman kung anong mga proseso ang nagpaparalisa sa kakayahang kumilos.
Natatakot kaming mawalan ng "mga pamumuhunan"
Ang siyentipikong pangalan para sa hindi pangkaraniwang bagay na ito ay ang sunk cost fallacy. Takot ang isip na mawalan ng oras, effort, pera na naubos na natin. Ang ganoong posisyon ay tila balanse, makatwiran at responsable — hindi ba dapat seryosohin ng isang may sapat na gulang ang kanyang mga pamumuhunan?
Actually hindi naman. Lahat ng ginastos mo ay wala na, at hindi mo na ibabalik ang «investment». Pinipigilan ka ng error na ito sa pag-iisip — «Nasayang ko na ang sampung taon ng buhay ko sa kasal na ito, kung aalis ako ngayon, masasayang ang lahat ng oras na iyon!» — at pinipigilan kang isipin kung ano ang maaari naming makamit sa isang taon, dalawa o lima, kung magpasya pa rin kaming umalis.
Nililinlang natin ang ating sarili sa pamamagitan ng pagtingin sa mga uso para sa pagpapabuti kung saan walang umiiral.
Dalawang tampok ng utak ang maaaring "magpasalamat" para dito — ang pagkahilig na tingnan ang "halos manalo" bilang isang tunay na panalo at pagkakalantad sa pasulput-sulpot na pagpapalakas. Ang mga katangiang ito ay resulta ng ebolusyon.
Ang “Almost Winning,” ang ipinapakita ng mga pag-aaral, ay nag-aambag sa pag-unlad ng pagkagumon sa mga casino at pagsusugal. Kung 3 magkaparehong simbolo sa 4 ang nahulog sa slot machine, hindi nito pinapataas ang posibilidad na sa susunod na lahat ng 4 ay pareho, ngunit ang utak ay sigurado na kaunti pa at ang jackpot ay magiging atin. Ang utak ay tumutugon sa "halos manalo" sa parehong paraan tulad ng sa isang tunay na panalo.
Bilang karagdagan dito, ang utak ay receptive sa tinatawag na intermittent reinforcement. Sa isang eksperimento, ang American psychologist na si Burres Skinner ay naglagay ng tatlong gutom na daga sa mga kulungan na may mga lever. Sa unang hawla, ang bawat pinindot ng pingga ay nagbibigay ng pagkain sa daga. Sa sandaling napagtanto ito ng daga, gumawa siya ng iba pang mga bagay at nakalimutan ang tungkol sa pingga hanggang sa siya ay magutom.
Kung ang mga aksyon ay nagbibigay ng mga resulta paminsan-minsan, ito ay gumising ng espesyal na tiyaga at nagbibigay ng hindi makatarungang optimismo.
Sa pangalawang hawla, walang nagawa ang pagpindot sa pingga, at nang malaman ito ng daga, agad nitong nakalimutan ang pingga. Ngunit sa ikatlong hawla, ang daga, sa pamamagitan ng pagpindot sa pingga, minsan ay nakatanggap ng pagkain, at kung minsan ay hindi. Ito ay tinatawag na intermittent reinforcement. Bilang isang resulta, ang hayop ay literal na nabaliw, pagpindot sa pingga.
Ang intermittent reinforcement ay may parehong epekto sa utak ng tao. Kung ang mga aksyon ay nagbibigay ng mga resulta lamang minsan, ito ay gumising ng isang espesyal na pagtitiyaga at nagbibigay ng hindi makatarungang optimismo. Malamang na ang utak ay kukuha ng isang indibidwal na kaso, palakihin ang kahalagahan nito, at kumbinsihin tayo na ito ay bahagi ng isang pangkalahatang kalakaran.
Halimbawa, minsan kumilos ang isang asawa tulad ng iyong hiniling, at agad na nawala ang mga pagdududa at literal na sumisigaw ang utak: "Magiging maayos ang lahat! Mas gumanda siya." Pagkatapos ay kinuha ng kapareha ang luma, at muli naming iniisip na walang magiging masayang pamilya, pagkatapos ay sa walang dahilan ay bigla siyang naging mapagmahal at nagmamalasakit, at muli naming iniisip: "Oo! Lahat ay gagana! Dinaig ng pag-ibig ang lahat!"
Mas natatakot tayong mawala ang luma kaysa gusto nating makuha ang bago.
Napaka arrange naming lahat. Ang psychologist na si Daniel Kahneman ay tumanggap ng Nobel Prize sa Economics para sa pagpapatunay na ang mga tao ay gumagawa ng mga peligrosong desisyon batay sa pagnanais na maiwasan ang mga pagkalugi. Maaari mong ituring ang iyong sarili na isang desperado na pangahas, ngunit iba ang iminumungkahi ng ebidensyang siyentipiko.
Sa pagtatasa ng mga posibleng benepisyo, handa kami para sa halos anumang bagay upang maiwasan ang mga garantisadong pagkalugi. Ang "huwag mawala kung ano ang mayroon ka" na pag-iisip ay nanaig dahil sa kaibuturan nating lahat ay napaka-konserbatibo. At kahit na tayo ay labis na hindi nasisiyahan, tiyak na may isang bagay na talagang ayaw nating mawala, lalo na kung hindi natin naiisip kung ano ang naghihintay sa atin sa hinaharap.
At ano ang resulta? Iniisip kung ano ang maaaring mawala sa atin, para tayong naglalagay ng kadena sa ating mga paa na may bigat na 50 kilo. Minsan tayo mismo ay nagiging hadlang na kailangang lagpasan para may mabago sa buhay.