mabuhay nang walang pananampalataya

Ang isa pang alamat tungkol sa ateismo ay ang mga sumusunod: ang isang tao ay kinakailangang maniwala sa isang bagay. Sa buhay, madalas kailangan mong maniwala sa isang salita. Ang slogan ay naging sunod sa moda: "Ang mga tao ay dapat pagkatiwalaan!" Ang isang tao ay lumingon sa isa pa: «Hindi ka naniniwala sa akin?» At ang pagsagot ng "hindi" ay medyo awkward. Ang pag-amin na "Hindi ako naniniwala" ay maaaring makita sa parehong paraan bilang isang akusasyon ng pagsisinungaling.

Ipinagtatanggol ko na ang pananampalataya ay hindi kailangan. wala. Hindi sa mga diyos, hindi sa mga tao, hindi sa isang magandang kinabukasan, wala sa anumang bagay. Maaari kang mabuhay nang hindi naniniwala sa anumang bagay o sinuman. At marahil ito ay magiging mas tapat at mas madali. Ngunit ang simpleng pagsasabi ng "Hindi ako naniniwala sa anumang bagay" ay hindi gagana. Ito ay isa pang gawa ng pananampalataya—paniniwalang hindi ka naniniwala sa anumang bagay. Kakailanganin mong maunawaan ito nang mas mabuti, upang patunayan sa iyong sarili at sa iba na ito ay posible — huwag maniwala sa anumang bagay.

Pananampalataya para sa Desisyon

Kumuha ng barya, ihagis ito gaya ng dati. Sa posibilidad na humigit-kumulang 50%, ito ay babagsak.

Ngayon sabihin mo sa akin: naniwala ka ba talaga na mahuhulog siya? O naniwala ka ba na mahuhulog ito? Kailangan mo ba ng pananampalataya upang igalaw ang iyong kamay at i-flip ang isang barya?

Pinaghihinalaan ko na karamihan ay may kakayahang maghagis ng barya nang hindi tumitingin sa pulang sulok sa mga icon.

Hindi mo kailangang maniwala para gumawa ng isang simpleng hakbang.

Pananampalataya dahil sa katangahan

Hayaan akong gawing kumplikado ng kaunti ang halimbawa. Sabihin nating may dalawang magkapatid, at hinihiling ng kanilang ina na itapon ang basurahan. Parehong tamad ang magkapatid, nagtatalo kung sino ang titiisin, hindi ko na raw turn. Pagkatapos ng taya, nagpasya silang maghagis ng barya. Kung bumagsak ito, dalhin ang balde sa mas bata, at kung buntot, pagkatapos ay sa mas matanda.

Ang pagkakaiba ng halimbawa ay ang isang bagay ay nakasalalay sa resulta ng paghagis ng barya. Isang napaka-hindi mahalagang bagay, ngunit mayroon pa ring kaunting interes. Ano ang nasa kasong ito? Kailangan ng pananampalataya? Marahil ang ilang mga Orthodox sloth ay talagang magsisimulang manalangin sa kanyang minamahal na santo, na naghagis ng isang barya. Ngunit, sa palagay ko ang karamihan sa halimbawang ito ay hindi makatingin sa pulang sulok.

Sa pagsang-ayon sa paghagis ng barya, maaaring isaalang-alang ng nakababatang kapatid ang dalawang kaso. Una: ang barya ay mahuhulog ng mga buntot, pagkatapos ay ang kapatid na lalaki ang magdadala ng balde. Ang pangalawang kaso: kung ang barya ay nahulog sa ulo, kailangan kong dalhin ito, ngunit, okay, mabubuhay ako.

Ngunit pagkatapos ng lahat, upang isaalang-alang ang dalawang buong kaso - ito ay kung paano kailangan mong pilitin ang iyong ulo (lalo na ang biceps ng mga kilay kapag nakasimangot)! Hindi lahat ay kayang gawin ito. Kaya naman, ang nakatatandang kapatid na lalaki, na lalo nang nakasulong sa larangan ng relihiyon, ay taos-pusong naniniwala na “hindi ito papayagan ng Diyos,” at ang barya ay babagsak nang husto. Kapag sinubukan mong isaalang-alang ang isa pang pagpipilian, ang ilang uri ng pagkabigo ay nangyayari sa ulo. Hindi, mas mabuti na huwag pilitin, kung hindi, ang utak ay kulubot at natatakpan ng mga convolutions.

Hindi mo kailangang maniwala sa isang resulta. Mas mainam na tapat na aminin sa iyong sarili na posible rin ang isa pang resulta.

Pananampalataya bilang paraan ng pagpapabilis ng enumeration

Mayroong isang tinidor: kung ang barya ay nahulog sa mga ulo, pagkatapos ay kailangan mong magdala ng isang balde, kung hindi, pagkatapos ay hindi mo na kailangan. Ngunit sa buhay mayroong hindi mabilang na mga tinidor. Sumakay ako sa aking bisikleta, handang pumasok sa trabaho... Kaya kong sumakay nang normal, o baka pumutok ang gulong, o napasok ang dachshund sa ilalim ng mga gulong, o tumalon ang isang mandaragit na ardilya mula sa isang puno, pinakawalan ang mga galamay nito at umuungal ng "fhtagn!"

Mayroong maraming mga pagpipilian. Kung isasaalang-alang natin silang lahat, kabilang ang pinaka hindi kapani-paniwala, kung gayon ang buhay ay hindi sapat. Kung ang mga pagpipilian ay isinasaalang-alang, pagkatapos ay iilan lamang. Ang natitira ay hindi itinatapon, hindi rin sila isinasaalang-alang. Nangangahulugan ba ito na naniniwala ako na ang isa sa mga opsyon na isinasaalang-alang ay mangyayari, at ang iba ay hindi mangyayari? Syempre hindi. I also allow other options, I just don't have time to consider them all.

Hindi mo kailangang maniwala na ang lahat ng mga pagpipilian ay isinasaalang-alang. Mas mainam na tapat na aminin sa iyong sarili na walang sapat na oras para dito.

Ang pananampalataya ay parang painkiller

Ngunit may mga tulad ng "mga tinidor" ng kapalaran kapag ang pagsasaalang-alang sa isa sa mga pagpipilian ay imposible dahil sa malakas na emosyon. At pagkatapos ang tao, tulad nito, ay nagbakod sa kanyang sarili mula sa pagpipiliang ito, ay hindi nais na makita ito at naniniwala na ang mga kaganapan ay pupunta sa ibang paraan.

Sinamahan ng isang lalaki ang kanyang anak na babae sa isang paglilibot sa pamamagitan ng eroplano, naniniwala na ang eroplano ay hindi mag-crash, at kahit na ayaw mag-isip tungkol sa isa pang kahihinatnan. Ang isang boksingero na may tiwala sa kanyang mga kakayahan ay naniniwala na siya ay mananalo sa laban, iniisip ang kanyang tagumpay at kaluwalhatian nang maaga. At ang mahiyain, sa kabaligtaran, ay naniniwala na siya ay matatalo, ang pagkamahiyain ay hindi pinapayagan na umasa sa tagumpay. Kung umaasa ka, at pagkatapos ay natalo ka, ito ay magiging mas hindi kasiya-siya. Ang isang binata sa pag-ibig ay naniniwala na ang kanyang minamahal ay hindi kailanman iiwan para sa iba, dahil kahit na isipin ito ay napakasakit.

Ang gayong paniniwala ay, sa isang diwa, kapaki-pakinabang sa sikolohikal. Pinapayagan ka nitong huwag pahirapan ang iyong sarili sa mga hindi kasiya-siyang pag-iisip, mapawi ang iyong sarili sa pananagutan sa pamamagitan ng paglilipat nito sa iba, at pagkatapos ay pinapayagan kang maginhawang humagulgol at sisihin. Bakit siya tumatakbo sa paligid ng mga korte, sinusubukang idemanda ang dispatcher? Hindi ba niya alam na minsan nagkakamali ang mga controllers at minsan bumabagsak ang mga eroplano? Kaya bakit niya isinakay ang kanyang anak sa eroplano noon? Eto, coach, naniwala ako sayo, pinaniwala mo ako sa sarili ko, at natalo ako. Paano kaya? Eto, coach, sinabi ko sa iyo na hindi ako magtatagumpay. Mahal! Sobrang naniwala ako sayo, at ikaw...

Hindi mo kailangang maniwala sa isang tiyak na resulta. Mas mainam na tapat na aminin sa iyong sarili na ang mga emosyon ay hindi nagpapahintulot sa iyo na isaalang-alang ang iba pang mga kinalabasan.

Pananampalataya bilang isang taya

Ang pagpili ng mga tinidor ng kapalaran, kami, tulad ng dati, ay tumataya sa lahat ng oras. Sumakay ako ng eroplano — I bet na hindi ito bumagsak. Ipinaaral niya ang bata — nakipagpustahan siya na hindi siya papatayin ng baliw sa daan. Inilagay ko ang plug ng computer sa saksakan — Taya ko na mayroong 220 volts, hindi 2200. Kahit isang simpleng pagpisil sa ilong ay nagpapahiwatig ng taya na ang daliri ay hindi gagawa ng butas sa butas ng ilong.

Kapag tumaya sa mga kabayo, sinusubukan ng mga bookmaker na ipamahagi ang mga taya ayon sa mga pagkakataon ng mga kabayo, at hindi pantay. Kung ang mga panalo para sa lahat ng mga kabayo ay pareho, ang lahat ay tataya sa mga paborito. Upang pasiglahin ang mga taya sa mga tagalabas, kailangan mong mangako ng isang malaking panalo para sa kanila.

Isinasaalang-alang ang mga tinidor ng mga kaganapan sa ordinaryong buhay, tinitingnan din natin ang mga «taya». Sa halip na tumaya ay may kahihinatnan. Ano ang posibilidad ng pagbagsak ng eroplano? Napaka konti. Ang pag-crash ng eroplano ay isang underdog na kabayo na halos hindi na mauna matapos. At ang paborito ay isang ligtas na paglipad. Ngunit ano ang mga kahihinatnan ng isang pag-crash ng eroplano? Napakalubha — kadalasan ang pagkamatay ng mga pasahero at tripulante. Samakatuwid, kahit na ang pag-crash ng eroplano ay hindi malamang, ang pagpipiliang ito ay seryosong isinasaalang-alang, at maraming mga hakbang ang ginawa upang maiwasan ito at gawin itong mas maliit. Masyadong mataas ang pusta.

Alam na alam ng mga tagapagtatag at mangangaral ng mga relihiyon ang hindi pangkaraniwang bagay na ito at kumikilos sila bilang mga tunay na bookmaker. Sila ay skyrocketing ang pusta. Kung maganda ang iyong pag-uugali, mapupunta ka sa paraiso na may magagandang houris at masisiyahan ka magpakailanman, pangako ng mullah. Kung ikaw ay hindi kumilos, ikaw ay mapupunta sa impiyerno, kung saan ikaw ay masusunog magpakailanman sa isang kawali, ang pari ay natatakot.

Ngunit hayaan mo akong ... mataas na taya, mga pangako — ito ay naiintindihan. Ngunit mayroon ka bang pera, mga ginoo na bookmaker? Pumusta ka sa pinakamahalagang bagay — sa buhay at kamatayan, sa mabuti at masama, at ikaw ay may kakayahang makabayad ng utang? Kung tutuusin, nahuli ka na ng kamay sa iba't ibang okasyon kahapon, at noong nakaraang araw, at sa ikatlong araw! Sinabi nila na ang lupa ay patag, pagkatapos ay ang isang tao ay nilikha mula sa luad, ngunit tandaan ang scam na may mga indulhensiya? Tanging isang walang muwang na manlalaro ang maglalagay ng taya sa naturang bookmaker, na tinutukso ng isang malaking panalo.

Hindi na kailangang maniwala sa mga magagandang pangako ng isang tala na sinungaling. Mas mainam na maging tapat sa iyong sarili na malamang na ma-scam ka.

Pananampalataya bilang isang pigura ng pananalita

Kapag sinabi ng isang ateista na «salamat» — hindi ito nangangahulugan na nais niyang maligtas ka sa Kaharian ng Diyos. Ito ay isang turn ng parirala na nagpapahayag ng pasasalamat. Sa parehong paraan, kung may nagsabi sa iyo: "OK, kukunin ko ang iyong salita para dito" — hindi ito nangangahulugan na siya ay talagang naniniwala. Posibleng umamin siya ng kasinungalingan sa iyong panig, hindi niya lang nakikita ang punto sa pagtalakay nito. Ang pagkilala "Naniniwala ako" ay maaaring isang turn of speech lamang, na nangangahulugang hindi pananampalataya sa lahat, ngunit ayaw makipagtalo.

Ang ilan ay "naniniwala" na mas malapit sa Diyos, habang ang iba - sa impiyerno. Ang ilang "Naniniwala ako" ay nangangahulugang "Naniniwala ako bilang Diyos." Ang ibig sabihin ng ibang "maniwala" ay "sa impiyerno kasama ka."

pananampalataya sa agham

Sinasabi nila na hindi posible na personal na i-verify ang lahat ng mga theorems at siyentipikong pananaliksik, at samakatuwid ay kailangan mong kunin ang mga opinyon ng mga awtoridad sa siyensya sa pananampalataya.

Oo, hindi mo masusuri ang lahat sa iyong sarili. Iyon ang dahilan kung bakit nilikha ang isang buong sistema na nakikibahagi sa pag-verify upang maalis ang isang hindi mabata na pasanin mula sa isang indibidwal na tao. Ang ibig kong sabihin ay ang theory testing system sa science. Ang sistema ay hindi walang mga depekto, ngunit ito ay gumagana. Kaya lang, hindi uubra ang pagsasahimpapawid sa masa, gamit ang awtoridad. Una kailangan mong makuha ang awtoridad na ito. At para magkaroon ng kredibilidad, hindi dapat magsinungaling. Kaya't ang paraan ng maraming mga siyentipiko upang ipahayag ang kanilang sarili nang mahaba, ngunit maingat: hindi "ang pinakatamang teorya ay ...", ngunit "ang teorya na ... nakatanggap ng malawak na pagkilala"

Ang katotohanan na gumagana ang system ay maaaring ma-verify sa ilang mga katotohanan na magagamit para sa personal na pag-verify. Ang mga siyentipikong komunidad ng iba't ibang bansa ay nasa isang estado ng kompetisyon. May mataas na interes sa paggawa ng gulo ng mga dayuhan at pagpapataas ng profile ng kanilang bansa. Bagaman, kung ang isang tao ay naniniwala sa isang pandaigdigang pagsasabwatan ng mga siyentipiko, kung gayon walang gaanong pag-uusapan sa kanya.

Kung ang isang tao ay nagsagawa ng isang mahalagang eksperimento, nakakuha ng mga kawili-wiling resulta, at ang isang independiyenteng laboratoryo sa ibang bansa ay hindi nakahanap ng anumang bagay na tulad nito, kung gayon ang eksperimentong ito ay walang halaga. Well, hindi isang sentimos, ngunit pagkatapos ng ikatlong kumpirmasyon, ito ay tumataas nang maraming beses. Kung mas mahalaga, mas kritikal ang tanong, mas sinusuri ito mula sa iba't ibang mga anggulo.

Gayunpaman, kahit na sa mga kundisyong ito, bihira ang mga iskandalo ng pandaraya. Kung kukuha tayo ng mas mababang antas (hindi internasyonal), kung gayon ang mas mababa, mas mahina ang kahusayan ng system. Ang mga link sa mga diploma ng mag-aaral ay hindi na seryoso. Lumalabas na ang awtoridad ng isang siyentipiko ay maginhawang gamitin para sa pagsusuri: mas mataas ang awtoridad, mas maliit ang pagkakataon na siya ay nagsisinungaling.

Kung ang isang siyentipiko ay hindi nagsasalita tungkol sa kanyang lugar ng espesyalisasyon, kung gayon ang kanyang awtoridad ay hindi isinasaalang-alang. Halimbawa, ang mga salita ni Einstein na "Ang Diyos ay hindi naglalaro ng dice sa uniberso" ay walang halaga. Ang mga pananaliksik ng mathematician na si Fomenko sa larangan ng kasaysayan ay nagpapataas ng malaking pagdududa.

Ang pangunahing ideya ng sistemang ito ay, sa huli, ang bawat pahayag ay dapat humantong sa kadena sa materyal na katibayan at mga eksperimentong resulta, at hindi sa ebidensya ng ibang awtoridad. Tulad ng sa relihiyon, kung saan ang lahat ng mga landas ay humahantong sa katibayan ng mga awtoridad sa papel. Marahil ang tanging agham (?) kung saan ang ebidensya ay kailangang-kailangan ay ang kasaysayan. Doon, ang isang buong tusong sistema ng mga kinakailangan ay iniharap sa mga pinagmumulan upang mabawasan ang posibilidad ng pagkakamali, at ang mga teksto sa Bibliya ay hindi pumasa sa pagsubok na ito.

At ang pinakamahalagang bagay. Ang sinasabi ng isang kilalang siyentipiko ay hindi dapat paniwalaan. Kailangan mo lang malaman na ang posibilidad ng pagsisinungaling ay medyo maliit. Ngunit hindi mo kailangang maniwala. Kahit na ang isang kilalang siyentipiko ay maaaring magkamali, kahit na sa mga eksperimento, kung minsan ay nagkakamali.

Hindi mo kailangang maniwala sa sinasabi ng mga siyentipiko. Mas mainam na maging tapat na mayroong isang sistema na nagbabawas ng mga pagkakataon ng mga pagkakamali, na epektibo, ngunit hindi perpekto.

Pananampalataya sa axioms

Ang tanong na ito ay napakahirap. Ang mga mananampalataya, tulad ng sasabihin ng aking kaibigan na si Ignatov, halos agad na nagsimulang "maglaro ng pipi." Maaaring ang mga paliwanag ay masyadong kumplikado, o iba pa ...

Ang argumento ay ganito: ang mga axiom ay tinatanggap bilang katotohanan nang walang ebidensya, kaya sila ay pananampalataya. Ang anumang mga paliwanag ay nagdudulot ng monotonous na reaksyon: hagikgik, biro, pag-uulit ng mga nakaraang salita. Hindi pa ako nakakakuha ng mas makabuluhang bagay.

Pero ireproduce ko pa rin ang mga paliwanag ko. Marahil ang ilan sa mga ateista ay magagawang ipakita ang mga ito sa isang mas maliwanag na anyo.

1. May mga axiom sa matematika at postulates sa natural sciences. Ito ay iba't ibang bagay.

2. Ang mga axiom sa matematika ay tinatanggap bilang katotohanan nang walang ebidensya, ngunit hindi ito ang katotohanan (ibig sabihin, sa bahagi ng mananampalataya ay mayroong pagpapalit ng mga konsepto). Ang pagtanggap ng mga axiom bilang totoo sa matematika ay isang palagay lamang, isang palagay, tulad ng isang coin toss. Ipagpalagay natin (tanggapin natin ito bilang totoo) na ang barya ay nahulog sa ulo … pagkatapos ay ang nakababatang kapatid ay pupunta upang ilabas ang balde. Ngayon ipagpalagay na (kunin natin ito bilang totoo) na ang barya ay nahulog sa mga buntot ... pagkatapos ay ang kuya ay pupunta upang ilabas ang balde.

Halimbawa: mayroong geometry ni Euclid at mayroong geometry ni Lobachevsky. Naglalaman ang mga ito ng mga axiom na hindi maaaring totoo sa parehong oras, tulad ng isang barya ay hindi maaaring mahulog sa magkabilang panig. Ngunit pareho, sa matematika, ang mga axiom sa geometry ng Euclid at ang mga axiom sa geometry ng Lobachevsky ay nananatiling mga axiom. Ang scheme ay kapareho ng sa isang barya. Ipagpalagay natin na ang mga axiom ng Euclid ay totoo, kung gayon … blablabla … ang kabuuan ng mga anggulo ng anumang tatsulok ay 180 degrees. At ngayon ipagpalagay na ang mga axiom ni Lobachevsky ay totoo, kung gayon … blablabla … oops … wala pang 180.

Ilang siglo na ang nakalilipas ang sitwasyon ay iba. Ang mga axiom ay itinuring na totoo nang walang anumang «ipagpalagay» doon. Sila ay nakikilala mula sa relihiyosong pananampalataya sa hindi bababa sa dalawang paraan. Una, ang katotohanan na napakasimple at malinaw na mga pagpapalagay ay kinuha bilang katotohanan, at hindi makapal na "mga aklat ng mga paghahayag". Pangalawa, nang napagtanto nila na ito ay isang masamang ideya, tinalikuran nila ito.

3. Ngayon tungkol sa mga postulate sa natural na agham. Na sila ay tinanggap bilang katotohanan nang walang ebidensya ay isang kasinungalingan lamang. Sila ay pinatutunayan. Karaniwang nauugnay ang ebidensya sa mga eksperimento. Halimbawa, mayroong isang postulate na ang bilis ng liwanag sa vacuum ay pare-pareho. Kaya kumuha sila at sukatin. Minsan ang isang postulate ay hindi maaaring ma-verify nang direkta, pagkatapos ay ito ay ma-verify nang hindi direkta sa pamamagitan ng hindi walang kuwentang mga hula.

4. Kadalasan ang isang mathematical system na may mga axiom ay ginagamit sa ilang agham. Pagkatapos ang mga axiom ay kapalit ng mga postulate o sa halip ng mga kahihinatnan mula sa mga postulate. Sa kasong ito, lumalabas na ang mga axiom ay dapat patunayan (dahil ang mga postulate at ang kanilang mga kahihinatnan ay dapat patunayan).

Hindi na kailangang maniwala sa mga axiom at postulates. Ang mga axiom ay mga pagpapalagay lamang, at ang mga postulate ay dapat patunayan.

Paniniwala sa bagay at layunin na katotohanan

Kapag nakarinig ako ng mga salitang pilosopikal tulad ng «matter» o «objective reality», ang aking apdo ay nagsisimulang umagos nang matindi. Susubukan kong pigilan ang aking sarili at i-filter ang ganap na hindi parlyamentaryong mga ekspresyon.

Kapag ang isa pang ateista ay masayang tumakbo sa ... butas na ito, gusto kong ibulalas: tumigil ka, kapatid! Pilosopiya ito! Kapag ang isang ateista ay nagsimulang gumamit ng mga katagang «matter», «objective reality», «reality», ang natitira na lang ay ang manalangin kay Cthulhu upang ang isang literate na mananampalataya ay hindi lumitaw sa malapit. Pagkatapos ang ateista ay madaling madala sa isang lusak ng ilang suntok: lumalabas na naniniwala siya sa pagkakaroon ng bagay, layunin na katotohanan, katotohanan. Marahil ang mga konseptong ito ay hindi personal, ngunit mayroon silang mga unibersal na sukat, at sa gayon ay mapanganib na malapit sa relihiyon. Ito ay nagpapahintulot sa mananampalataya na sabihin, wow! Isa ka ring mananampalataya, sa Matter lamang.

Posible ba kung wala ang mga konseptong ito? Ito ay posible at kailangan.

Ano sa halip na bagay? Sa halip na bagay, ang mga salitang «substance» o «mass». Bakit? Dahil sa pisika apat na estado ng bagay ang malinaw na inilarawan — solid, likido, gas, plasma, at kung anong mga katangian ang dapat taglayin ng mga bagay upang matawag na iyon. Ang katotohanan na ang bagay na ito ay isang piraso ng solidong bagay, mapapatunayan natin sa pamamagitan ng karanasan ... sa pamamagitan ng pagsipa nito. Ang parehong sa masa: ito ay malinaw na nakasaad kung paano ito sinusukat.

Ano ang tungkol sa bagay? Malinaw mo bang masasabi kung saan ang bagay at kung saan ang hindi? Ang gravity ay bagay o hindi? Paano naman ang mundo? Paano naman ang impormasyon? Paano ang pisikal na vacuum? Walang common understanding. Kaya bakit tayo nalilito? Hindi niya ito kailangan. Gupitin ito gamit ang labaha ni Occam!

Layunin na katotohanan. Ang pinakamadaling paraan upang maakit ka sa madilim na pilosopikal na kagubatan ng mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa solipsism, idealism, muli, tungkol sa bagay at ang primacy / pangalawa nito na may kaugnayan sa espiritu. Ang pilosopiya ay hindi isang agham, kung saan hindi ka magkakaroon ng malinaw na batayan para sa paggawa ng panghuling paghatol. Nasa agham na hahatulan ng Kanyang Kamahalan ang lahat sa pamamagitan ng eksperimento. At sa pilosopiya ay walang iba kundi mga opinyon. Bilang resulta, lumalabas na mayroon kang sariling opinyon, at ang mananampalataya ay may sariling opinyon.

Ano sa halip? Pero wala. Hayaang mamilosopo ang mga pilosopo. Diyos saan? Sa subjective na katotohanan? Hindi, maging mas simple, mas lohikal. Biyolohikal. Ang lahat ng mga diyos ay nasa ulo ng mga mananampalataya at iiwan lamang ang cranium kapag ang mananampalataya ay nagre-recode ng kanyang mga iniisip sa teksto, mga larawan, atbp. Ang sinumang diyos ay kilala dahil mayroon itong anyo ng mga senyales sa kulay abong bagay. Ang satsat tungkol sa kawalan ng kaalaman ay nakikilala rin bilang isang bahagyang mental … pagka-orihinal.

Ang realidad ay ang parehong mga itlog bilang "layunin katotohanan", side view.

Nais ko ring magbigay ng babala laban sa pang-aabuso ng salitang «umiiral». Mula dito isang hakbang patungo sa "katotohanan". Ang lunas: upang maunawaan ang salitang "umiiral" na eksklusibo sa kahulugan ng existential quantifier. Ito ay isang lohikal na pagpapahayag na nangangahulugan na sa mga elemento ng isang set mayroong isang elemento na may ilang mga katangian. Halimbawa, may mga maruruming elepante. Yung. sa maraming mga elepante ay may mga marurumi. Sa tuwing gagamitin mo ang salitang «umiiral», tanungin ang iyong sarili: umiiral... saan? kanino? sa ano? May Diyos... saan? Sa isip ng mga mananampalataya at sa mga patotoo ng mga mananampalataya. Walang Diyos... saan? Kahit saan pa, maliban sa mga nakalistang lugar.

Hindi na kailangang mag-apply ng pilosopiya — kung gayon hindi mo na kailangang mamula sa paniniwala sa mga fairy tale ng mga pilosopo sa halip na sa mga fairy tale ng mga pari.

Pananampalataya sa trenches

"Walang mga ateista sa mga kanal sa ilalim ng apoy." Nangangahulugan ito na sa ilalim ng takot sa kamatayan, ang isang tao ay nagsisimulang manalangin. Kung sakali, di ba?

Kung dahil sa takot at kung sakali, ito ay isang halimbawa ng pananampalataya bilang painkiller, isang espesyal na kaso. Sa katunayan, ang mismong pahayag ay nagdududa. Sa isang kritikal na sitwasyon, iniisip ng mga tao ang tungkol sa iba't ibang mga bagay (kung isasaalang-alang natin ang ebidensya ng mga tao mismo). Ang isang malakas na mananampalataya ay malamang na mag-iisip tungkol sa Diyos. Kaya ipinapalabas niya ang kanyang mga ideya kung paano niya iniisip ito sa iba.

Konklusyon

Iba't ibang kaso ang isinaalang-alang kung kailan ito dapat na maniwala. Tila na sa lahat ng mga kaso na ito, ang pananampalataya ay maaaring iwaksi. Lagi akong handang makinig sa mga karagdagan. Marahil ang ilang sitwasyon ay napalampas, ngunit ito ay mangangahulugan lamang na para sa akin ito ay hindi gaanong mahalaga. Kaya, lumalabas na ang pananampalataya ay hindi isang kinakailangang bahagi ng pag-iisip at, sa prinsipyo. Ang isang tao ay maaaring patuloy na matanggal ang mga pagpapakita ng pananampalataya sa kanyang sarili kung ang gayong pagnanais ay lumitaw.