Ang tanyag na lingguwista at pilosopo na si Noam Chomsky, isang madamdaming kritiko ng makina ng propaganda ng media at ng imperyalismong Amerikano, ay nagbigay ng panayam sa magasing Philosophie sa Paris. Mga pira-piraso.
Sa lahat ng mga lugar, ang kanyang pananaw ay sumasalungat sa ating mga intelektwal na gawi. Mula pa noong panahon nina Levi-Strauss, Foucault at Derid, kami ay naghahanap ng mga palatandaan ng kalayaan sa kaplastikan ng tao at sa dami ng kultura. Si Chomsky, sa kabilang banda, ay nagtatanggol sa ideya ng hindi nababago ng kalikasan ng tao at mga likas na istruktura ng kaisipan, at dito niya nakikita ang batayan ng ating kalayaan.
Kung talagang plastik tayo, nilinaw niya, kung wala tayong natural na tigas, wala tayong lakas na lumaban. At upang mag-focus sa pangunahing bagay, kapag ang lahat sa paligid ay sinusubukan na makagambala sa amin at nakakalat sa aming pansin.
Ipinanganak ka sa Philadelphia noong 1928. Ang iyong mga magulang ay mga imigrante na tumakas sa Russia.
Ang aking ama ay ipinanganak sa isang maliit na nayon sa our country. Umalis siya sa Russia noong 1913 upang maiwasan ang pagrerekrut ng mga batang Hudyo sa hukbo - na katumbas ng parusang kamatayan. At ang aking ina ay ipinanganak sa Belarus at dumating sa US bilang isang bata. Ang kanyang pamilya ay tumatakas sa mga pogrom.
Bilang isang bata, nag-aral ka sa isang progresibong paaralan, ngunit sa parehong oras ay nanirahan sa isang kapaligiran ng mga imigrante na Hudyo. Paano mo ilalarawan ang kapaligiran noong panahong iyon?
Ang katutubong wika ng aking mga magulang ay Yiddish, ngunit, kakaiba, wala akong narinig ni isang salita ng Yiddish sa bahay. Noong panahong iyon, nagkaroon ng salungatan sa kultura sa pagitan ng mga tagapagtaguyod ng Yiddish at ng mas «modernong» Hebrew. Ang aking mga magulang ay nasa panig ng Hebreo.
Itinuro ito ng aking ama sa paaralan, at mula sa murang edad ay pinag-aralan ko ito sa kanya, nagbabasa ng Bibliya at modernong literatura sa Hebrew. Bilang karagdagan, ang aking ama ay interesado sa mga bagong ideya sa larangan ng edukasyon. Kaya pumasok ako sa isang eksperimentong paaralan batay sa mga ideya ni John Dewey.1. Walang mga marka, walang kompetisyon sa pagitan ng mga mag-aaral.
Nang ako ay nagpatuloy sa pag-aaral sa klasikal na sistema ng paaralan, sa edad na 12, natanto ko na ako ay isang mabuting mag-aaral. Kami lamang ang pamilyang Hudyo sa aming lugar, na napapaligiran ng mga Irish na Katoliko at German Nazi. Hindi namin napag-usapan sa bahay. Ngunit ang kakaibang bagay ay ang mga bata na bumalik mula sa mga klase kasama ang mga gurong Heswita na naghatid ng maalab na mga talumpati laban sa Semitismo noong katapusan ng linggo nang maglalaro kami ng baseball ay ganap na nakalimutan ang tungkol sa anti-Semitism.
Sinumang tagapagsalita ay natuto ng isang tiyak na bilang ng mga tuntunin na nagpapahintulot sa kanya na makagawa ng isang walang katapusang bilang ng mga makabuluhang pahayag. Ito ang malikhaing diwa ng wika.
Dahil ba sa lumaki ka sa isang multilinggwal na kapaligiran na ang pangunahing bagay sa iyong buhay ay ang pag-aaral ng wika?
Malamang na mayroong isang malalim na dahilan na naging malinaw sa akin nang maaga: ang wika ay may pangunahing pag-aari na agad na nakakakuha ng mata, ito ay nagkakahalaga ng pag-iisip tungkol sa hindi pangkaraniwang bagay ng pagsasalita.
Sinumang tagapagsalita ay natuto ng isang tiyak na bilang ng mga tuntunin na nagpapahintulot sa kanya na makagawa ng isang walang katapusang bilang ng mga makabuluhang pahayag. Ito ang malikhaing diwa ng wika, kung bakit ito ay isang natatanging kakayahan na mayroon lamang ang mga tao. Nahuli ito ng ilang mga klasikal na pilosopo — Descartes at mga kinatawan ng paaralang Port-Royal. Ngunit kakaunti sila.
Noong nagsimula kang magtrabaho, nangibabaw ang structuralism at behaviorism. Para sa kanila, ang wika ay isang arbitraryong sistema ng mga palatandaan, ang pangunahing tungkulin nito ay ang magbigay ng komunikasyon. Hindi ka sumasang-ayon sa konseptong ito.
Paano natin kinikilala ang isang serye ng mga salita bilang isang wastong pagpapahayag ng ating wika? Nang sagutin ko ang mga tanong na ito, pinaniniwalaan na ang isang pangungusap ay gramatikal kung at kung may ibig sabihin lamang ito. Ngunit ito ay ganap na hindi totoo!
Narito ang dalawang pangungusap na walang kahulugan: "Ang walang kulay na berdeng ideya ay natutulog nang galit na galit", "Ang walang kulay na berdeng mga ideya ay natutulog na galit na galit." Ang unang pangungusap ay tama, sa kabila ng katotohanan na ang kahulugan nito ay malabo, at ang pangalawa ay hindi lamang walang kahulugan, ngunit hindi rin katanggap-tanggap. Bibigkas ng tagapagsalita ang unang pangungusap na may normal na intonasyon, at sa pangalawa ay matitisod siya sa bawat salita; bukod dito, mas madali niyang maaalala ang unang pangungusap.
Ano ang ginagawang katanggap-tanggap sa unang pangungusap, kung hindi ang kahulugan? Ang katotohanan na ito ay tumutugma sa isang hanay ng mga prinsipyo at panuntunan para sa pagbuo ng isang pangungusap na mayroon ang sinumang katutubong nagsasalita ng isang partikular na wika.
Paano tayo lilipat mula sa gramatika ng bawat wika patungo sa mas haka-haka na ideya na ang wika ay isang unibersal na istruktura na natural na "nabuo sa" bawat tao?
Kunin natin ang tungkulin ng mga panghalip bilang isang halimbawa. Kapag sinabi kong «Sa tingin ni John siya ay matalino,» «siya» ay maaaring mangahulugan ng alinman kay Juan o sa ibang tao. Ngunit kung sasabihin kong «Iniisip ni John na siya ay matalino,» kung gayon ang ibig sabihin ng «siya» ay iba kaysa kay Juan. Naiintindihan ng isang batang nagsasalita ng wikang ito ang pagkakaiba sa pagitan ng mga constructions na ito.
Ipinapakita ng mga eksperimento na simula sa edad na tatlo, alam ng mga bata ang mga patakarang ito at sinusunod ang mga ito, sa kabila ng katotohanang walang nagturo sa kanila nito. Kaya ito ay isang bagay na binuo sa atin na nagbibigay-daan sa amin na maunawaan at ma-assimilate ang mga panuntunang ito nang mag-isa.
Ito ang tinatawag mong universal grammar.
Ito ay isang hanay ng mga hindi nababagong prinsipyo ng ating isipan na nagpapahintulot sa atin na magsalita at matuto ng ating sariling wika. Ang unibersal na gramatika ay nakapaloob sa mga partikular na wika, na nagbibigay sa kanila ng isang hanay ng mga posibilidad.
Kaya, sa English at French, ang pandiwa ay inilalagay bago ang object, at sa Japanese pagkatapos, kaya sa Japanese ay hindi nila sinasabing “John hit Bill”, kundi “John hit Bill” lang. Ngunit sa kabila ng pagkakaiba-iba na ito, napipilitan tayong ipalagay ang pagkakaroon ng isang «panloob na anyo ng wika», sa mga salita ni Wilhelm von Humboldt.2independiyente sa indibidwal at kultural na mga salik.
Ang unibersal na gramatika ay nakapaloob sa mga partikular na wika, na nagbibigay sa kanila ng isang hanay ng mga posibilidad
Sa iyong palagay, ang wika ay hindi tumuturo sa mga bagay, ito ay tumutukoy sa mga kahulugan. Ito ay kontra-intuitive, hindi ba?
Isa sa mga unang tanong na itinatanong mismo ng pilosopiya ay ang tanong ni Heraclitus: posible bang tumapak sa parehong ilog ng dalawang beses? Paano natin malalaman na ito ay ang parehong ilog? Mula sa punto ng view ng wika, nangangahulugan ito ng pagtatanong sa iyong sarili kung paano ang dalawang pisikal na magkaibang entidad ay maaaring tukuyin ng parehong salita. Maaari mong baguhin ang chemistry nito o baligtarin ang daloy nito, ngunit ang isang ilog ay mananatiling isang ilog.
Sa kabilang banda, kung magtatakda ka ng mga hadlang sa baybayin at magpatakbo ng mga tangke ng langis sa tabi nito, ito ay magiging isang «channel». Kung babaguhin mo ang ibabaw nito at gamitin ito upang mag-navigate sa downtown, ito ay magiging isang «highway». Sa madaling salita, ang isang ilog ay pangunahing isang konsepto, isang mental na konstruksyon, hindi isang bagay. Binigyang-diin na ito ni Aristotle.
Sa kakaibang paraan, ang tanging wika na direktang nauugnay sa mga bagay ay ang wika ng mga hayop. Ang ganyan at ganoong sigaw ng isang unggoy, na sinamahan ng ganito at ganoong mga paggalaw, ay malinaw na mauunawaan ng mga kamag-anak nito bilang isang senyales ng panganib: dito ang tanda ay direktang tumutukoy sa mga bagay. At hindi mo kailangang malaman kung ano ang nasa isip ng isang unggoy upang maunawaan kung paano ito gumagana. Walang ganitong katangian ang wika ng tao, hindi ito isang paraan ng sanggunian.
Tinatanggihan mo ang ideya na ang antas ng detalye sa ating pag-unawa sa mundo ay nakasalalay sa kung gaano kayaman ang bokabularyo ng ating wika. Kung gayon, anong tungkulin ang itinalaga mo sa mga pagkakaiba sa wika?
Kung titingnan mong mabuti, makikita mo na ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga wika ay kadalasang mababaw. Ang mga wika na walang espesyal na salita para sa pula ay tatawagin itong "kulay ng dugo." Ang salitang «ilog» ay sumasaklaw sa mas malawak na hanay ng mga phenomena sa Japanese at Swahili kaysa sa Ingles, kung saan nakikilala natin ang pagitan ng ilog (ilog), batis (batis) at batis (stream).
Ngunit ang pangunahing kahulugan ng «ilog» ay palaging naroroon sa lahat ng mga wika. At ito ay dapat, para sa isang simpleng dahilan: ang mga bata ay hindi kailangang maranasan ang lahat ng mga pagkakaiba-iba ng isang ilog o matutunan ang lahat ng mga nuances ng terminong "ilog" upang magkaroon ng access sa pangunahing kahulugan na ito. Ang kaalamang ito ay natural na bahagi ng kanilang isip at pantay na naroroon sa lahat ng kultura.
Kung titingnan mong mabuti, makikita mo na ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga wika ay kadalasang mababaw.
Napagtanto mo ba na isa ka sa mga huling pilosopo na sumunod sa ideya ng pagkakaroon ng isang espesyal na kalikasan ng tao?
Walang alinlangan, ang kalikasan ng tao ay umiiral. Hindi kami unggoy, hindi kami pusa, hindi kami upuan. Nangangahulugan ito na mayroon tayong sariling kalikasan, na nagpapakilala sa atin. Kung walang pagkatao, ibig sabihin walang pagkakaiba sa pagitan ko at ng upuan. Ito ay katawa-tawa. At isa sa mga pangunahing sangkap ng kalikasan ng tao ay ang kakayahan sa wika. Nakuha ng tao ang kakayahang ito sa kurso ng ebolusyon, ito ay isang katangian ng tao bilang isang biological species, at lahat tayo ay mayroon nito nang pantay-pantay.
Walang ganoong grupo ng mga tao na ang kakayahan sa wika ay mas mababa kaysa sa iba. Tulad ng para sa indibidwal na pagkakaiba-iba, ito ay hindi makabuluhan. Kung kukuha ka ng isang maliit na bata mula sa tribo ng Amazon na hindi nakikipag-ugnayan sa ibang tao sa nakalipas na dalawampung libong taon at inilipat siya sa Paris, napakabilis niyang magsasalita ng French.
Sa pagkakaroon ng mga likas na istruktura at tuntunin ng wika, kabalintunaan mong nakikita ang isang argumentong pabor sa kalayaan.
Ito ay isang kinakailangang relasyon. Walang pagkamalikhain kung walang sistema ng mga patakaran.
Isang mapagkukunan:
1. Si John Dewey (1859-1952) ay isang Amerikanong pilosopo at makabagong tagapagturo, humanista, tagasuporta ng pragmatismo at instrumentalismo.
2. Prussian philosopher at linguist, 1767-1835.