Boris Falikov: "Nakikita namin ang isang agresibong paggigiit ng mga halaga ng relihiyon"

Psychology: Bakit nagkakapolarize ang lipunan sa mga isyu sa relihiyon ngayon? Bakit nagiging dahilan ng pagtatalo ang relihiyon kahit na sa loob ng parehong pag-amin at kultura, hindi banggitin ang iba't ibang sibilisasyon?

Boris Falikov: Alam mo, para masagot ang mahirap na tanong na ito, kailangan natin ng historical digression. Dahil, bilang panuntunan, ang lahat ng uri ng mga tuktok ay may mga ugat. Kailangan nating makita kung paano nagsimula ang lahat.

Nagsimula ang lahat, tila, sa pagtatapos ng ika-XNUMX siglo. Ang mga sosyologo, partikular na si Max Weber, ay dumating sa konklusyon na ang sekularisasyon, na nagtutulak sa relihiyon sa paligid ng lipunan, na pinapalitan ang mga institusyong pangrelihiyon ng mga institusyon ng katwiran, agham, rasyonalidad, positivism, at iba pa, ay isang hindi maibabalik na proseso. Nagsimula ito at magpapatuloy sa isang mas maliwanag na hinaharap. Ngunit ito ay lumabas na ang lahat ay hindi ganoon.

Sa huling quarter ng ikadalawampu siglo, ang mga sosyologo ay nagsimulang mapansin nang may pagtataka na ang relihiyon ay hindi nais na itulak sa isang tabi, ay hindi nais na mapalitan ng katwiran. Ang prosesong ito, sa pangkalahatan, ay hindi linear. Ang lahat ay mas kumplikado. Ang mga teksto sa paksang ito ay nagsimulang lumitaw, medyo mausisa at analitikal. Ang isang karaniwang diskarte ay lumitaw: sa katunayan, ang ilang mga uri ng relihiyon upsurge ay inaasahan, higit sa lahat sa tinatawag na global South. Ito ay ang Latin America, Africa, Middle East at Southeast Asia. At laban dito, ayon sa pagkakabanggit, ang pandaigdigang Hilaga (o Kanluran, gaya ng sinasabi nila sa labas ng pagkawalang-galaw). Dito, sa pandaigdigang Timog na ito, talagang nagaganap ang isang pag-aalsa ng relihiyon, at ito ay tumatagal sa mga pormang pampulitika, ang pundamentalismo ay umuusbong bilang isang napakaaktibong anyo ng pagiging relihiyoso, kapag ang relihiyon ay gustong magtatag ng sarili sa lipunan, upang magkaroon ng ilang uri ng kapangyarihan.

Ang Pundamentalismo ay isang agresibong paggigiit ng mga halaga ng relihiyon. At nangyayari ito sa lahat ng relihiyon. Alam natin, siyempre, ang Islam at Islamismo una sa lahat. Ngunit mayroon ding pundamentalismo sa Hinduismo, at gumagawa sila ng mga hindi kasiya-siyang pangyayari. Kahit na ang mga Budista (mayroon kaming imahe ng mga Budista bilang mga taong ganap na hindi nababagabag) sa isang lugar sa Myanmar ay tumatakbong may mga club na hinahabol ang mga lokal na Muslim at nabali ang kanilang mga ulo. At ang estado ay nagpapanggap na walang nangyayari. Kaya ang pagtaas ng politikal na agresibong pundamentalismo ay nakikita sa lahat ng relihiyon.

At ano ang nangyayari sa Kanluran? Ang katotohanan ay ang Kanluran ay walang kaligtasan laban sa hindi pangkaraniwang bagay na ito. Ang mga pundamentalista, konserbatibong agos ay nagtataas ng kanilang mga ulo sa Europa, at sa Amerika, at dito sa Russia. Gayunpaman, tayo ay bahagi ng pandaigdigang Kanluran, bagaman hindi ganap. Ngunit ang katotohanan ay ang prosesong ito ay pinipigilan ng patuloy na proseso ng sekularisasyon. Ibig sabihin, tayo (at sa Kanluran) ay may dalawang proseso nang sabay-sabay. Sa isang banda, umuusbong ang pundamentalismo, sa kabilang banda, nagpapatuloy ang sekularisasyon. At bilang isang resulta, mayroong isang bagay na tinatawag ng mga sosyologo na mga digmaang pangkultura ("mga digmaang pangkultura").

Ano ito? Ito ay kapag ang mga tagapagtaguyod ng mga relihiyosong halaga at ang mga tagapagtaguyod ng mga sekular na halaga sa isang demokratikong lipunan ay nagsisikap na lutasin ang kanilang mga problema. Bukod dito, nilulutas nila ang mga napakalalang isyu: tungkol sa aborsyon, genetic engineering, homosexual marriages. Ang mga pagkakaiba sa ideolohiya sa mga isyung ito sa pagitan ng mga sekularista at pundamentalista ay napakaseryoso. Ngunit paano kumikilos ang estado sa mga ganitong kaso?

Sa Kanluran, ang estado, bilang panuntunan, ay isang neutral na tagapamagitan. Ang lahat ay napagpasyahan sa legal na larangan, mayroong mga independiyenteng korte. At sa Amerika, halimbawa, alinman sa mga pundamentalista o sekularista ay magsusulong ng isang bagay. Nasa magkabilang gilid sila ng mga barikada. Sa Russia, sa isip, ang parehong bagay ay dapat na nangyari. Ang problema ay hindi neutral arbiter ang ating estado. Ang pangalawang problema ay wala tayong mga independiyenteng korte. Samakatuwid, ang ating mga digmaang pangkultura ay walang ganoong sibilisadong katangian tulad ng sa Kanluran.

Bagaman dapat sabihin na may mga malubhang pagkagambala rin sa Kanluran. Halimbawa, sa parehong America, isang doktor na nagsagawa ng aborsyon ay binaril kamakailan. Sa pangkalahatan, ito ay, siyempre, kabalintunaan kapag ang isang tagapagtanggol ng kabanalan ng buhay para sa kapakanan ng buhay ng isang embryo ay kumitil sa buhay ng isang may sapat na gulang. Lumilitaw ang isang cultural paradox.

Ngunit wala kang pakiramdam na ang fundamentalism, sa isang banda, ay tila may mga relihiyosong pundasyon, at sa kabilang banda, ito ay hindi kinakailangang nakatali sa mga tiyak na halaga ng relihiyon, na ito ay isang oryentasyon lamang sa nakaraan, sa kung paano ang mga taong ito. isipin ang mga pagpapahalagang moral? Gaano kalapit ang kaugnayan sa relihiyon?

BF: Dito tayo medyo naiiba sa Kanluran. Dahil sa Kanluran, ang pundamentalismo ay direktang konektado sa mga halaga ng relihiyon. Sa ating bansa, hindi ko iniisip na ito ay direktang konektado sa relihiyon. Sapagkat, ayon sa aming sociological data, kahit na 80% ang nagsasabing sila ay Orthodox, ito ay higit pa sa isang kultural na pambansang pagkakakilanlan: hindi sila regular na nagsisimba at hindi rin sila sineseryoso ang komunyon. Mayroon tayong pundamentalismo, sa tingin ko, ay higit na nauugnay sa anti-Westernism.

Ang aming mga pundamentalista ay ang mga naniniwala na doon, sa Kanluran, mayroong isang ganap na bisyo. Bagaman ito ay ganap na hindi makatotohanan. Gayunpaman, ang pang-unawa ay ito. At kami, bilang huling muog ng katotohanan ng espiritwalidad at kasaysayan ng Russia, ng mga patriyarkal na halaga, tinututulan namin ito hanggang sa huli. Isla ng matuwid sa paglaban sa nabubulok na Kanluran. Natatakot ako na ang ating konserbatismo at pundamentalismo ay sarado sa ideyang ito.

Sa isang artikulo tungkol sa pelikulang The Disciple ni Kirill Serebrennikov, sumulat ka tungkol sa isang bagong kababalaghan ng hindi pagkukumpisal na pagiging relihiyoso. May mga tao na sa Kanluran ay tinatawag na «wala», «wala». Sa ating bansa, kabilang sa ganitong uri ang mga nauudyok ng pagnanais na maghiganti sa mga makasalanan, upang maibaba ang kanilang galit sa mga hindi sumasang-ayon. Bakit ang aming protesta ay gumagamit ng form na ito?

BF: Nakatagpo ako ng problemang ito nang mapanood ko ang pelikulang «The Apprentice» sa Gogol Center at namangha ako. Isang tila panatiko ng Protestante ang ipinakita. Sa una ay naisip ko na ang dula ay ni Marius von Mayenburg, Aleman, inangkop ito ni Serebrennikov sa mga katotohanang Ruso — at bahagyang hindi niya ito inaangkop. Dahil saan natin ito nakukuha? At pagkatapos ay naisip ko ito at napagtanto na ang intuwisyon ng artista ay naging mas matalas kaysa sa mga pagmuni-muni ng mga sosyologo ng relihiyon. At sa katunayan, tingnan mo, ang "wala" sa Kanluran ay bunga ng sekularisasyon, kapag ang mga istruktura ng simbahan ay nasira, at ang mga tao ay nagpapanatili ng pananampalataya sa isang mas mataas na prinsipyo, ngunit sa parehong oras ay wala silang pakialam kung ano ang kanilang pag-amin. Kapag tinanong sila, "Ikaw ba ay isang Protestante, isang Katoliko, o isang Hudyo?" sabi nila, “Hindi, ako… oo, hindi mahalaga, mayroong isang bagay doon. At nananatili ako sa mas mataas na kapangyarihang ito, at ang institusyonal na anyo ng relihiyon ay hindi interesante sa akin.”

Sa Kanluran, ang posisyon na ito ay pinagsama sa mga liberal na pananaw. Iyon ay, sa mga digmaang pangkultura, sila ay nasa panig ng mga sekularista, laban sa lahat ng mga pundamentalista na labis. Lumalabas na, tulad ng naintindihan ko pagkatapos manood ng pelikula ni Serebrennikov, itong lalaki natin ay malinaw na hindi nagkukumpisal. Iyon ang dahilan kung bakit ipinadala ng bayani ang pari ng Ortodokso sa malayo: hindi siya nakakaramdam na isang miyembro ng Simbahang Ortodokso, hindi siya isang Protestante, siya ay walang sinuman. Ngunit palagi siyang nagbabasa ng Bibliya at nagwiwisik ng mga quote, kaya kahit ang kawawang pari na ito ay walang masabi, hindi niya alam ang Bibliya nang husto. Kaya, lumalabas na sa ating bansa ang isang hindi nagkukumpisal, kumbaga, ang mananampalataya ay sa halip ay bunga ng isang relihiyosong pagtaas.

Ito ay sa isang banda. At sa kabilang banda, gaya ng nasabi na natin, hindi puro relihiyon ang mga salik dito, kundi hubad na moralismo, tila: tayo ay mga banal na nakasuot ng puting damit, at ang lahat sa paligid ay mga makasalanan. Hindi nagkataon na sa pelikulang ito ay nakikipaglaban siya sa isang guro ng biology, na sumisimbolo sa modernisasyon, modernidad. Siya ay anti-Darwinist, lumalaban siya sa mabagsik na Kanluran, na naniniwala na ang tao ay nagmula sa mga unggoy, at hindi natin iniisip. Sa pangkalahatan, ito ay naging isang kakaibang uri ng non-confesional fundamentalist. At pinaghihinalaan ko na ito ay tipikal sa atin.

Ibig sabihin, lahat ng confessions ay hindi radical enough para sa bida?

BF: Oo, masasabi mo iyan. Tulad ng, lahat kayo ay nakakita ng ilang uri ng modus vivendi dito, ngunit kailangan ninyong laging bumaling sa biblikal na Diyos, ang Diyos na nagwasak sa Sodoma at Gomorra, na nagpabagsak sa kanila ng kakila-kilabot na apoy at asupre. At ito ay kung paano ka dapat kumilos kapag nahaharap sa masasamang lipunan na ito, imoral.

Ang panayam ay naitala para sa proyekto ng Psychologies "Katayuan: sa isang relasyon" sa radyo "Kultura" noong Oktubre 2016.